ESKOM : il est temps de sortir de l’impasse sur le contrat de gaz offshore de TotalEnergies (Par NJ Ayuk)

Mais l’Afrique du Sud a aussi un très gros problème. Depuis 2007, le fournisseur national d’électricité Eskom n’a pas été en mesure de produire suffisamment d’électricité pour répondre à la demande intérieure, et les écarts de plus en plus importants entre l’offre et la demande ont entraîné une détérioration constante de l’approvisionnement en électricité et de la qualité de vie des citoyens. Les pannes d’électricité sont devenues monnaie courante et ont conduit le président Cyril Ramaphosa à prendre la décision sans précédent de déclarer une « catastrophe nationale » en février.

J’aimerais dire que l’Afrique du Sud a des raisons d’espérer un soulagement au cours des prochaines années – que le pays a jeté les bases de l’utilisation de ses propres ressources naturelles pour résoudre ses pénuries d’énergie et qu’il peut s’attendre à ce que les conditions s’améliorent avec le temps. Malheureusement, il serait prématuré de faire une telle déclaration.

En voici quelques raisons.

Charbon, carbone et gaz

Comme l’explique en détail « The State of South African Energy », un nouveau rapport préparé conjointement par la Chambre africaine de l’énergie, les pénuries d’électricité du pays sont dues en grande partie aux problèmes des centrales thermiques (TPP) au charbon d’Eskom. Ces centrales constituent depuis longtemps l’épine dorsale du secteur de l’électricité en Afrique du Sud, mais Eskom n’a pas réussi à les gérer, à les entretenir et à les développer de manière adéquate. Malheureusement, les résultats de cet échec sont flagrants sous la forme de load shedding et d’une dépendance accrue à l’égard des générateurs diesel.

Entre-temps, un autre problème se pose : le gouvernement sud-africain s’est engagé à réduire l’intensité des émissions de carbone du secteur de l’électricité. Cet engagement entrave la capacité du pays à compenser les échecs précédents d’Eskom en construisant davantage de centrales thermiques au charbon ou en agrandissant les installations existantes (mesures que la chambre de commerce juge nécessaires pour résoudre la crise). Cela signifie que le pays doit trouver des options énergétiques à plus faible teneur en carbone.

Une source d’énergie évidente à faible teneur en carbone est une paire de gisements massifs de gaz naturel que TotalEnergies a découverts au large des côtes dans le bloc 11B/12B, une zone de licence dans le bassin d’Outeniqua. Selon les documents que la société française a soumis aux autorités sud-africaines dans l’espoir d’obtenir une autorisation environnementale pour le développement, les deux champs pourraient contenir jusqu’à 4,5 trillions de pieds cubes (127,4 milliards de mètres cubes) de gaz en ressources récupérables. Luiperd, le plus grand des deux sites, semble contenir environ 3 tcf (85 bcm) de gaz, tandis que le champ de Brulpadda semble contenir 1,5 tcf (42,4 bcm).

TotalEnergies a essayé de négocier un accord qui impliquerait le pompage de la production de Luiperd à travers un gazoduc de 109 kilomètres et de 18 pouces jusqu’à la plate-forme FA, une installation offshore existante dans le bloc 9 de PetroSA, contrôlé par l’État. Sur la plateforme FA, le gaz pourrait alors être transféré vers l’infrastructure existante pour être livré aux clients de la côte sud de l’Afrique du Sud. Les acheteurs probables seraient PetroSA, qui a besoin de matières premières pour son usine de transformation du gaz en liquides (GTL) de Mossel Bay, qui est inactive, et Eskom, qui a besoin de combustible pour les centrales thermiques alimentées au gaz.

En théorie, cet accord est extrêmement intéressant pour l’Afrique du Sud. Le pays a besoin d’un moyen relativement peu polluant pour produire davantage d’électricité, et il se trouve qu’il dispose d’une grande quantité de gaz dans les gisements situés au large de sa côte méridionale. Ne devrait-il pas se hâter d’exploiter ces gisements ?

Mauvais moment et patience limitée

Les défis énergétiques de l’Afrique du Sud seront au cœur de l’African Energy Week, qui se tiendra du 16 au 20 octobre au Cap.

En pratique, cependant, l’Afrique du Sud n’est pas du tout pressée. Au contraire, elle a laissé le processus se dérouler pendant trop longtemps.

L’année dernière, TotalEnergies s’est montrée optimiste, affirmant qu’elle était en bonne voie pour conclure un accord de vente de gaz (GSA) pour le bloc 11B/12B en septembre 2022 – et que si elle y parvenait, elle serait en mesure de commencer à extraire du gaz de Luiperd en 2027. Depuis lors, les négociations sur la GSA se sont enlisées, en grande partie parce que les entreprises publiques impliquées dans le processus (PetroSA et Eskom) ont traîné les pieds sur des questions liées à la tarification et au financement.

Pendant ce temps, les load shedding n’ont fait qu’empirer, mettant en péril le bien-être économique du pays et provoquant des troubles civils.

De plus, TotalEnergies s’est exaspéré de ces retards. Comme nous le décrivons dans notre rapport, elle a informé les autorités sud-africaines en janvier 2023 qu’elle envisageait de remplacer le plan initial d’approvisionnement du marché intérieur par une alternative qui verrait la production future exportée par l’intermédiaire d’un navire flottant de gaz naturel liquéfié (FLNG) d’une capacité de 3,4 millions de tonnes par an (tpa).

Il est facile de voir comment un tel arrangement pourrait bénéficier à la major française et à son partenaire, QatarEnergy. Il permettrait aux deux entreprises de produire et de livrer davantage de GNL sur les marchés européens et dans d’autres régions où la demande est forte. Toutefois, l’idée d’accélérer un projet afin de faciliter l’exportation de gaz d’un pays qui manque d’énergie est si délicate sur le plan politique qu’il est peu probable que le gouvernement sud-africain l’approuve, ce qui signifie qu’il pourrait y avoir encore plus de retards à l’avenir.

Le gouvernement de M. Ramaphosa peut toutefois éviter cette issue en prenant les mesures nécessaires pour autoriser le plan initial de TotalEnergies – c’est-à-dire celui qui vise à approvisionner le marché intérieur – et rendre l’option FLNG moins attrayante. Il s’agira de prendre des mesures pratiques telles que des garanties pour Eskom et PetroSA lors de la signature de la GSA, car aucune des deux entreprises contrôlées par l’État n’est dans une situation financière solide. Mais il faudra également faire preuve de volonté politique pour sortir de l’impasse et cesser de laisser la situation s’aggraver.